Blog Post

La crédibilité des engagements budgétaires français est quasi nulle

Pour l’Europe, la crise a été un test exigeant et éprouvant. Le dos au mur, elle a éprouvé de la difficulté à sortir des procédures et des routines sur lesquelles repose ordinairement la décision commune. C’est toute la différence entre une gouvernance en temps de guerre et une gouvernance en temps de paix. La conduite […]

By: Date: September 9, 2009 Topic: Macroeconomic policy

Pour l’Europe, la crise a été un test exigeant et éprouvant. Le dos au mur, elle a éprouvé de la difficulté à sortir des procédures et des routines sur lesquelles repose ordinairement la décision commune. C’est toute la différence entre une gouvernance en temps de guerre et une gouvernance en temps de paix. La conduite de la guerre requiert un commandement extrêmement centralisé concentrant dans ses mains une capacité de décision rapide. L’Union européenne ne dispose pas d’une telle gouvernance, et pendant plusieurs semaines, il y a eu comme un vide.

Même si on peut discuter de sa politique de taux d’intérêt au printemps 2008, la BCE a globalement bien passé l’épreuve en percevant vite la nature du risque et en agissant sans tarder pour fournir de la liquidité, puis pour baisser les taux. Il me semble en revanche que l’Eurogroupe ne sort pas grandi des événements. Structure informelle réunissant les ministres de l’Economie et des Finances, renforcée voici quelques années par la nomination d’un chef de gouvernement à sa tête, l’Eurogroupe était l’institution construite pour être flexible. Il aurait pu être à l’initiative. Or on ne l’a guère vu à la manoeuvre aux moments décisifs.

Crise américaine, choc européen

Lorsque la crise démarre, la majorité des experts pensait que l’Europe serait moins touchée que les Etats-Unis car elle affrontait moins de déséquilibres si on compare avec le problème massif de déficit extérieur et de déficit d’épargne américain. Or, paradoxalement, la plupart des mauvaises nouvelles se sont accumulées sur le Vieux Continent. Une première explication tient à la sous-estimation des effets de transmission de la crise financière américaine sur le secteur bancaire européen du fait de l’ampleur insoupçonnée des investissements de ce dernier outre-Atlantique. Ce n’est pas la première fois que des étrangers font les frais d’une crise proprement américaine. Les Japonais dans les années 80 puis les Européens au début des années 2000 ont payé chèrement la facture de leurs investissements aux Etats-Unis (placements dans l’immobilier, nouvelle économie). Selon une estimation du FMI, les Européens auraient cette fois supporté 40% des pertes des marchés dérivés américains.

Certaines banques du Vieux Continent dont le modèle a été mis en cause par l’ouverture des marchés sont allées chercher, à l’instar des «Landesbanken» allemandes, de la rentabilité sur des investissements hasardeux tout en conservant la garantie de l’Etat. Sans parler des placements réalisés par les établissements suisses. Le système financier européen en sort dans un état peut-être plus mauvais que celui des Etats-Unis. Un constat qui ne laisse pas d’inquiéter car l’économie européenne est bien plus bancarisée que l’économie américaine. Plus fondamentalement, la faiblesse européenne est aussi le reflet de la crise de son modèle de croissance.

Les institutions face à la crise

Aux premiers moments les plus aigus de la crise de liquidité, au cours de l’été 2008, la Banque centrale européenne a réagi vite et bien. Faisant preuve à la fois d’une bonne compréhension des événements et d’une capacité de décision et d’initiative. Test réussi. Dans la séquence suivante, marquée par une relative accalmie financière, les autorités semblent cultiver une sorte de déni de la crise et de ses impacts. Les priorités se perdent jusqu’au moment de la décision de la BCE de relever ses taux d’intérêt en juillet 2008.

Comme si l’impact de la crise pouvait se circonscrire aux Etats-Unis. C’est à cette époque que l’on voit des scénarios décrivant une économie mondiale tirée par les pays émergents – la fameuse thèse du «découplage». En septembre 2008 s’ouvre la troisième phase, celle de l’aggravation brutale de la crise avec la mise en faillite de Lehman Brothers. Et soudainement, les Européens font cette découverte: ils ne disposent pas d’un système de gestion des crises. Certes, la BCE gère la situation, parce que dans son domaine elle a une capacité de décision en temps réel.

Mais il n’y a rien de tel au niveau de l’Union européenne et de la zone Euro. Ces institutions se sont dotées de règles, y compris de règles contraignantes pour prévenir les crises, mais elles ne sont pas équipées pour gérer des crises, c’est-à-dire pour prendre des initiatives rapides et centralisées. C’est toute la différence entre une gouvernance en temps de guerre et une gouvernance en temps de paix. La conduite de la guerre requiert un commandement extrêmement centralisé concentrant dans ses mains une capacité de décision rapide. Or pendant plusieurs semaines, il y a comme un vide en Europe: les institutions ne répondent pas, les Allemands ne perçoivent pas la gravité de la situation, persuadés que leur économie passera la tempête… jusqu’au sommet du 12 octobre qui, en dehors de tout le schéma institutionnel classique, élabore en urgence le plan de secours du système bancaire. Il y a deux lectures de cet épisode: pour l’une, optimiste, l’Union européenne a su se coordonner in extremis. Pour l’autre, moins optimiste, l’énergie de la présidence française a pallié la faiblesse du système institutionnel, et ceci ne se reproduira pas nécessairement en cas de nouvelle crise. La mise en oeuvre de cette initiative de dernière minute va par la suite se heurter à la même difficulté: l’absence de système intégré et la persistance des disparités institutionnelles, en particulier au niveau de la supervision.

L’intégration européenne

Les fondements de l’intégration européenne – notamment le marché unique – sont en cause. Le risque encouru n’est pas celui d’un retour au protectionnisme classique du type rétablissement des contrôles aux frontières, mais d’une résurgence de formes plus sophistiquées. Dans le domaine financier, les évolutions y vont tout droit. Les banques ont pris l’engagement de distribuer des crédits aux ménages et entreprises de leur pays, en contrepartie des garanties étatiques. L’avenir du modèle bancaire européen passe-t-il par des entreprises intégrées transnationales voire globales ou par un modèle de banque nationale, repliée derrière ses frontières nationales? La crise a déjà donné des éléments de réponse. Le démantèlement de Fortis montre que l’option «banque nationale» peut prendre le dessus. Dans un autre domaine, celui des restructurations industrielles – par exemple celles de l’automobile – les interventions publiques, on le voit, raisonnent au niveau strictement étatique et pas au niveau européen. Politiquement, cela peut se comprendre: les politiques sont responsables vis-à-vis de leurs concitoyens, surtout s’ils engagent des fonds publics. Faut-il pour autant se satisfaire d’un tel constat? Par rapport au pilotage de la restructuration de la sidérurgie au cours des années 80 et qui avait été menée en partie à l’échelon transnational, nous avons régressé.

L’élargissement

L’ouverture aux pays d’Europe centrale et orientale a été à mes yeux un grand succès européen. La transition politique y a été gérée de manière exceptionnelle – mis à part la Yougoslavie – avec en même temps un processus économique de rattrapage économique très positif. Disposant en général d’un capital humain d’assez bonne qualité, ces pays ont pu importer des capitaux – que ce soit sous la forme d’investissement direct ou de crédit bancaire – pour se lancer. Un bon choix qui les dispensait d’épargner pour accumuler mais au prix de déficits extérieurs. Les turbulences ont mis brutalement ce schéma en question, entraînant des crises violentes de balances de paiement. Or l’Europe n’a été en mesure de répondre à la situation qu’en passant par le Fonds monétaire international. Certes, l’intervention du fonds dans ce type de circonstances présente des avantages – mieux vaut faire endosser par cette institution les mesures de redressement que par l’Union européenne. Mais cette défausse illustre de façon criante le déficit de moyens et de vision stratégique. Pour l’avenir une question centrale est celle de l’entrée dans l’euro. Sur ce point l’Europe est excessivement pilotée par les critères, les procédures. Pour entrer dans la zone euro, la règle prévoit que la hausse des prix dans le candidat ne doit pas être au-dessus des trois meilleurs de la zone plus un delta. Ce critère établi en période d’inflation forte n’a plus guère de sens aujourd’hui. De même, que devient le critère de limitation du déficit budgétaire à 3% du Pib alors que plus aucun pays ne le respecte plus? Pour les impétrants dans la zone euro, ces critères – toujours les mêmes – restent contre vents et marées requis. Ne vaudrait-il pas mieux formuler la question de l’élargissement en termes stratégiques, c’est-à-dire s’interroger sur cette opportunité en termes de stabilité économique et politique?

La prévention des crises futures

Une bonne prévention dispense par définition de mettre en place un dispositif de gestion de crise: telle était l’idée avant la crise. Ce postulat s’est révélé bien naïf. Erreur renforcée par une autre: croire que le danger viendrait principalement des dérives de la politique budgétaire. Ainsi suffisait-il de mettre les finances publiques sous contrôle pour – croyait-on – écarter tout risque. L’Espagne avec ses excédents budgétaires de 2% du Pib et l’Irlande avec sa dette publique d’à peine 25% du Pib figuraient parmi les bons exemples. Or ces deux pays ont connu la crise la plus grave du point de vue financier et immobilier sans que les systèmes d’alerte n’aient véritablement fonctionné, puisqu’au contraire le message envoyé par Bruxelles était: «tout va bien». A l’avenir, il importe d’élargir le spectre de la surveillance et, au-delà du respect des critères, de s’appuyer sur une véritable analyse économique globale de façon à ne rien laisser échapper – ce que la Commission a souligné dès le printemps 2008. Il ne faut pas relâcher la discipline pour le moyen terme. Le risque d’une crise de financement des finances publiques dans tel ou tel pays est réel. Les spreads de taux se sont creusés sur certaines signatures, avant de se replier. Le scénario où un pays n’arrive plus à émettre ne peut pas être écarté. Et dans ce cas, qui lui prêtera et à quelles conditions? Mieux vaudrait répondre à ces questions à froid.

Les engagements budgétaires

Le moment n’est pas encore venu de resserrer les politiques budgétaires – la stabilisation de la conjoncture n’y résisterait pas. Il n’en faut pas moins veiller à leur soutenabilité. Le surcroît d’endettement créé pour faire face à la crise limitera les marges pour financer les retraites de demain, c’est une certitude qui impliquera inéluctablement de travailler plus longtemps. Mais comment fixer un cap ferme pour l’avenir tout en admettant qu’il n’est pas opportun de prendre des mesures de redressement des comptes pour le moment: voilà l’enjeu. Cela pose la question de la crédibilité de la volonté de revenir dans les clous. De ce point de vue, la France est loin d’être exemplaire: depuis trop longtemps, Paris donne l’impression de «jouer» avec les règles en se situant aux marges. La règle des 3% a fonctionné dans le débat français comme la limite, non pas entre le vice et la vertu, mais entre l’orthodoxie et la raison. Si bien que les engagements du type «programme de stabilité» n’ont jamais été pris au sérieux. Au cours des dix dernières années, les Français n’ont jamais tenu leurs promesses, quelles que soient les gouvernements. Croissance ou pas croissance, les dépassements sont systématiques. Si bien qu’aujourd’hui, la crédibilité des engagements budgétaires français est quasi nulle. La crédibilité se construit sur une réputation accumulée au fil des ans. Or aucun gouvernement depuis dix ans – je ne parle pas de tel ou tel mais de tous – n’a tenu parole.

La discipline budgétaire

pilotée depuis Bruxelles n’est pas prise au sérieux à Paris. Pourtant, avant d’être un problème de discipline à l’échelon européen, la maîtrise de la dette est d’abord un problème interne, d’équilibre intergénérationnel. Le débat politique français tout entier tourné sur le présent ne veut pas prendre en compte cette dimension. Il reste obsédé par la répartition. Par rapport au modèle des gouvernements de coalition où la stratégie budgétaire fait partie de l’accord de coalition, le modèle français se distingue par la place éminente du ministère des Finances à qui on confie traditionnellement la discipline budgétaire. C’est lui qui a la capacité de dire oui ou non, y compris face aux parlementaires. Mais le ministère des Finances a perdu au fil des ans de son poids politique, et une mauvaise habitude a été prise de bâtir les budgets sur des hypothèses économiques optimistes; d’où l’accumulation dans les comptes publics d’un déficit structurel. Il serait souhaitable de renforcer la capacité de jugement externe. L’évolution de la Cour des comptes est une bonne chose, mais il faut aller plus loin institutionnellement pour améliorer le débat budgétaire. Cela relève au premier chef des politiques. Il manque un accord sur principes communs permettant de garantir le respect des engagements. Chaque nouveau gouvernement se sent délié des engagements de son prédécesseur. Les finances publiques ne peuvent plus être gérées dans des cycles électoraux. La question qui nous est posée: serons-nous capables de revenir dans une situation budgétaire soutenable dans les cinq prochaines années, élections ou pas?

Politiques et économistes

Dans le champ de la politique économique, il y a eu une véritable révolution au cours des vingt dernières années tant sur le plan de la compréhension théorique que sur son pilotage. Les technologies de gouvernance nouvelles se sont imposées: Banque centrale indépendante, agences de régulation, règles de bonne conduite… Or en France tout particulièrement, l’idée demeure que le bon modèle est celui dans lequel le décideur a toutes les manettes et ne se contraint pas. Cela tient à la culture politique et à l’organisation institutionnelle du pays mais aussi, j’en suis convaincu, à l’insuffisante appropriation de l’évolution de la pensée économique par les élites. Ces dernières ne sont pas spontanément formées dans une culture économique. Et les élus au Parlement ne sont guère incités à investir le champ économique du fait de leur faiblesse vis-à-vis de l’exécutif. En même temps, les politiques sont sous l’influence de la culture technocratique – celle de l’ingénieur mécanicien – dans laquelle l’action produit ses effets. D’où souvent une mauvaise prise en compte de la dimension stratégique, par exemple des interactions liées aux comportements des agents économiques.
Comprendre la crise
Les économistes ont été mis en cause dans cette crise. Ils disposaient pourtant, je pense, de beaucoup d’instruments conceptuels pour comprendre les problèmes posés. Pourquoi ne se sont-ils pas exprimés plus fort? En partie du fait de la fragmentation de l’expertise, en partie aussi, il faut l’admettre, du fait d’une forme de «capture» par l’industrie financière. Un peu comme les scientifiques qui travaillent pour les laboratoires pharmaceutiques. Derrière cela ce qui leur a le plus manqué, c’est une vision élaborée des problèmes de stabilité. De ce point de vue, la finance est en retard sur l’écologie. L’écologie a compris deux choses essentielles: d’abord qu’un système vivant fonctionne par ses interconnexions, ensuite qu’une moindre diversité fabrique un système plus fragile dont la pérennité peut être soudainement mise en question. On voit cela sur les ressources halieutiques. Un biologiste ne s’interroge pas pour savoir si le poisson est un animal rationnel pas. Il l’analyse dans son écosystème. Les économistes devraient s’inspirer de cette vision pour repenser le système.

A version of this article was also published in Le Nouvel Economiste


Republishing and referencing

Bruegel considers itself a public good and takes no institutional standpoint. Anyone is free to republish and/or quote this post without prior consent. Please provide a full reference, clearly stating Bruegel and the relevant author as the source, and include a prominent hyperlink to the original post.

Read article More by this author
 

Opinion

European governance

Can the EU fiscal rules jump on the green bandwagon?

By and large, setting a new green golden rule would be a useful addition to the existing EU fiscal framework.

By: Guntram B. Wolff Topic: European governance, Green economy, Macroeconomic policy Date: October 22, 2021
Read article
 

Blog Post

European governance

Germany’s post-pandemic current account surplus

The pandemic has increased the net lending position of the German corporate sector. By incentivising private investment, policymakers could trigger a virtuous cycle of increasing wages, decreasing corporate net lending, which would eventually lead to a reduction of the economy-wide current account surplus.

By: Lionel Guetta-Jeanrenaud and Guntram B. Wolff Topic: European governance, Macroeconomic policy Date: October 21, 2021
Read about event
 

Past Event

Past Event

Monetary policy in the time of climate change

How does climate change influence monetary policy in the eurozone? What potential monetary policy measures should be taken up to address climate risks?

Speakers: Cornelia Holthausen, Jean Pisani-Ferry and Guntram B. Wolff Topic: Green economy, Macroeconomic policy Date: October 20, 2021
Read article More by this author
 

Podcast

Podcast

Rethinking fiscal policy

A look at the past, present and future of fiscal policy in the European Union with Chief economist of the European Stability Mechanism, Rolf Strauch.

By: The Sound of Economics Topic: European governance, Macroeconomic policy Date: October 20, 2021
Read about event More on this topic
 

Upcoming Event

Nov
4
14:00

European monetary policy: lessons from the past two decades

This event will feature the presentation of “Monetary Policy in Times of Crisis – A Tale of Two Decades of the European Central Bank."

Speakers: Grégory Claeys and Wolfgang Lemke Topic: Macroeconomic policy Location: Bruegel, Rue de la Charité 33, 1210 Brussels
Read article
 

External Publication

European Parliament

Tailoring prudential policy to bank size: the application of proportionality in the US and euro area

In-depth analysis prepared for the European Parliament's Committee on Economic and Monetary Affairs (ECON).

By: Alexander Lehmann and Nicolas Véron Topic: Banking and capital markets, European Parliament, Macroeconomic policy Date: October 14, 2021
Read article More by this author
 

External Publication

Global Economic Resilience: Building Forward Better

A roadmap for systemic economic reform calling for step-change in global economic governance to increase resilience and build forward better from economic shocks, prepared for the G7 Advisory Panel on Economic Resilience.

By: Thomas Wieser Topic: Global economy and trade, Macroeconomic policy Date: October 14, 2021
Read article More on this topic More by this author
 

Opinion

Letter: Declining investment may explain why rates are low

Perhaps an analysis of the causes of the declining investment rate would bring us closer to explaining why real interest rates are so low.

By: Marek Dabrowski Topic: Macroeconomic policy Date: October 1, 2021
Read article More by this author
 

Podcast

Podcast

A green fiscal pact

How can the European Union increase green public investment while consolidating budget deficits?

By: The Sound of Economics Topic: European governance, Macroeconomic policy Date: September 29, 2021
Read article More on this topic More by this author
 

Blog Post

Monetary arithmetic and inflation risk

Between 2007 and 2020, the balance sheets of the European Central Bank, the Bank of Japan, and the Fed have all increased about sevenfold. But inflation stayed low throughout the 2010s. This was possible due to decreasing money velocity and the money multiplier. However, a continuation of asset purchasing programs by central banks involves the risk of higher inflation and fiscal dominance.

By: Marek Dabrowski Topic: Macroeconomic policy Date: September 28, 2021
Read article More on this topic More by this author
 

Opinion

The pandemic’s uncertain impact on productivity

The pandemic has certainly permanently affected our way of working. Whether this is for the better remains to be seen.

By: Maria Demertzis Topic: Macroeconomic policy Date: September 28, 2021
Read about event More on this topic
 

Past Event

Past Event

How to strike the right balance between the three pillars of the pension system?

In this event panelists will discuss the future of European pension schemes.

Speakers: Elsa Fornero, Svend E. Hougaard Jensen and Suvi-Anne Siimes Topic: Macroeconomic policy Date: September 23, 2021
Load more posts